A proibição das bets chegou ao primeiro turno cercada de resistência. Saiu das urnas com um cenário político potencialmente mais favorável aos que querem preservar parte desse mercado: Flávio Bolsonaro (PL), que sinalizou manter apostas esportivas, terminou à frente de Lula (PT), e seu partido ampliou a presença projetada no Senado.

É nesse sentido político que o resultado dá “novo fôlego” ao setor. Não houve liberação automática, nem o voto suspendeu a Medida Provisória 1.394/2026. Tampouco há, nesta apuração, uma contagem de votos que permita anunciar a derrubada da proibição.

O que as urnas mudaram no cenário político

Flávio recebeu 47,03% dos votos válidos no primeiro turno, contra 45,16% de Lula. A dianteira mantém competitiva a possibilidade de um governo que rejeite a proibição integral e procure separar apostas esportivas de jogos de cassino online.

Resultados presidenciais: painel eleitoral do Nexo, com dados do TSE. Bancada: Rádio Senado. Os percentuais não representam apoio dos eleitores a uma proposta específica sobre apostas.

Segundo a Agência Senado, o PL deverá iniciar a próxima legislatura com 28 integrantes, após eleger 19 senadores. O avanço amplia sua capacidade de articulação, mas não comprova como cada parlamentar votará sobre bets. A bancada, sozinha, não constitui maioria dos 81 assentos.

Há ainda uma diferença decisiva de calendário: os eleitos assumem em 2027. A tramitação atual da MP é conduzida pelo Congresso em exercício, não pela composição futura.

Uma distinção que exige explicações

Contra o tigrinho, mas a favor de preservar apostas esportivas

A posição sinalizada pelo candidato mantém uma parte da atividade de apostas. Isso não elimina os riscos para a saúde e para o orçamento das famílias.

O que Flávio disse — e o que não disse

Em 25 de setembro, após participar de uma cerimônia da Polícia Militar no Rio de Janeiro, Flávio criticou a proibição anunciada por Lula. Sinalizou preservar apostas sobre eventos esportivos reais, enquanto defendeu proibir cassinos online e jogos como o tigrinho.

“Por livre e espontânea vontade, possam apostar nos jogos que são reais, no jogo de futebol.”

Trecho da justificativa de Flávio Bolsonaro para diferenciar as modalidades, em declaração repercutida pelo R7.

A referência à escolha voluntária não responde, por si, ao problema da dependência: o transtorno do jogo envolve justamente a dificuldade de controlar o impulso de apostar apesar dos prejuízos. Na declaração citada, não foi apresentado um modelo detalhado de fiscalização ou proteção aos apostadores.

Em 28 de setembro, no Mercado Municipal de São Paulo, o candidato voltou ao assunto, desta vez questionando a duração da medida provisória:

“Como a medida provisória dura apenas quatro meses, nada impede que, mais à frente, o ‘Tigrinho’ volte com força total.”

Flávio Bolsonaro, segundo reportagem da Agência Estado publicada pelo UOL.

Essa segunda fala foi uma crítica à duração da MP, não uma promessa de liberar o tigrinho, embora levante preocupações legítimas sobre o enfraquecimento geral da pauta.

Mudar o jogo não elimina o risco

O Ministério da Saúde define o transtorno do jogo como a dificuldade de controlar o impulso de apostar mesmo diante de prejuízos financeiros, familiares, profissionais e emocionais. O problema pode estar associado a ansiedade, depressão e isolamento.

Uma orientação da rede de hospitais universitários HU Brasil também relaciona a dependência em apostas ao endividamento, a conflitos familiares e a prejuízos no trabalho. Entre os sinais estão tentativas frustradas de parar e aumento progressivo das quantias apostadas.

As apostas esportivas que Flávio quer preservar não estão fora desse problema. Elas expõem o apostador à perda do dinheiro arriscado e podem alimentar um comportamento compulsivo. Isso não significa que todos desenvolverão dependência, nem que todas as modalidades tenham riscos idênticos; significa que o risco existe também nas apostas em eventos reais.

O quadro não estabelece equivalência de intensidade entre os riscos. Compara as modalidades para explicar a posição política e a necessidade de proteção.

A tentativa de mudar a proibição já começou

A resistência parlamentar antecede a votação de domingo. O registro oficial da MP reúne emendas que procuram alterar seu alcance e suas regras de transição.

Um exemplo é a emenda 38, apresentada pelo senador Dr. Hiran (PP-RR) em 1º de outubro: sua descrição propõe proibir o tigrinho e outros jogos, mas permitir apostas sobre eventos esportivos reais. A emenda 14, de Pedro Aihara (PP-MG), também propõe restringir o objeto da proibição aos jogos de slot.

Isso mostra que a disputa não depende exclusivamente de uma eventual vitória presidencial de Flávio e envolve parlamentares de outras siglas. A existência de emendas, porém, não equivale à sua aprovação.

O andamento precisa ser acompanhado com cuidado. Jorge Kajuru (PSB-GO), citado nas primeiras discussões sobre mudanças na MP, requereu em 2 de outubro a retirada definitiva de suas emendas 18, 19 e 20. Não cabe tratá-las como propostas que continuam sendo defendidas pelo autor.

O que continua valendo

A MP 1.394/2026, editada em 25 de setembro, proíbe a exploração, a oferta, a intermediação e a publicidade de apostas de quota fixa. O texto abrange apostas esportivas e eventos virtuais de jogos online; ressalva outras modalidades lotéricas autorizadas por lei.

A medida também estabelece uma transição para encerramento das operações e devolução de valores aos apostadores. A eleição não alterou essas obrigações. A continuidade da MP como lei depende da apreciação do Congresso.

1. Agora: a eleição não reautoriza apostas nem suspende a MP.
2. Na tramitação: o Congresso em exercício examina a medida e as propostas de alteração.
3. Em 2027: a nova composição parlamentar assume e pode influenciar iniciativas futuras.

As respostas que a campanha precisa dar

Ao sinalizar a preservação das apostas esportivas, Flávio deixa questões de interesse público que precisam ser esclarecidas:

1. Pretende reautorizar apostas esportivas e apoiar emendas que as excluam da proibição?
2. Que restrições imporia à publicidade e aos patrocínios para evitar a normalização da jogatina?
3. Que limites de depósitos e perdas, mecanismos de bloqueio e fiscalização adotaria?
4. Como protegeria pessoas com dependência e famílias endividadas?

Estas são perguntas editoriais levantadas pela reportagem. Não representam um registro de contato ou de resposta da campanha.

O cenário eleitoral pode abrir espaço para uma revisão da proibição. Mas a responsabilidade de qualquer proposta permanece: explicar como impedirá que a jogatina, inclusive a esportiva, continue produzindo dependência, dívidas e sofrimento.